Närproducerat.
Därför så tycker jag att den offentliga sektorn måste få gå ii fronten för denna utveckling för att vinna många stora viktiga saker för samhället i stort.
1. Närproducerat ger arbetstillfällen i närheten av skattebetalaren.
2. Närproducerat ger minskade transportsträckor och i och med det lägre koldioxidutsläpp
3. Närproducerat ger ökade skatteintäckter i närheten av köparen av tjänsten och ger i och med det en positiv ekonomisk utveckling i området.
Inför miljötänkandet samt närproducerat tanken vid offentlig upphandling av varor och tjänster så sparar vi pengar åt kommande generationer.
Micke
4. Närproducerat ger minskad arbetsdelning och minskar därmed rikedomstillväxten för alla.
5. Närproducerat slår ut möjligheten för U-länder att konkurrera på det enda området de är konkurrenskraftiga på.
Jag tycker att du skall läsa lite ekonomi. I ditt fall kan det nog vara vettigt att börja med That which is seen and that which is not seen av Frederic Bastiat.
Kommentar till wsad.
Att närproducerat slår ut möjligheten för u-länderna att konkurrera och att det skulle minska rikedomstillväxten för alla betvivlar jag starkt.
Men det är klart i ett samhälle som bygger på att man ska köra varor kors och tvärs för att spara en krona eller två och sedan inte ta sitt miljöansvar så fungerar nog denna tanke som du.
Varför köpa potatis från Danmark t.ex. om det finns i grannkommunen? Varför köpa mjölk från Tyskland när det finns i ditt hemlän? Varför köpa kött från England när det finns i din närhet? Jag tycker dessutom att man ska ta i åtanke de transportvägar djuren får innan de kommer till de olika slakterierna och deras lidande på vägen.
Vi har sett vid ett flertalet tillfällen hur olika ledare i dessa u-länder har roffat åt sig av handelpengarna och övrigt som har kommit till deras länder i rena kontanter. Det har man sett och ser fortfarande ser hur dessa diktatorer lever i lyx och folket svälter. Sedan när Röda korset och andra organisationer kommer dit och hjälper dem direkt på plats och startar jordbruk, bygger skolor, vägar och så vidare så kommer denna hjälp till större nytta än att skicka pengar eller handelspengar.
Sedan så kanske jag läser boken du tipsade om, men troligtvis inte. Detta handlar inte om ekonomi eller handel utan det handlar om att värna sin hembyggd, tänka miljömässigt med kortare transporter och därmed mindre utsläpp, bättre djurhållning i och med att de inte transporteras lika långt, öppna landskap och en rikare hembygd samt sunt bondförnuft.
Men tack för att du kommenterade i alla fall och jag tar gärna en fortsatt debatt med dig.
Det slår ut möjligheten för u-länder att konkurrera på jordbruksmarknaden eftersom man inte skall handla av dem enligt dig.
Det är olyckligt att miljökostnaderna för den absoluta majoriteten av transporter inte är internaliserade men det betyder inte att miljökostnaden för transporter är större än andra miljökostnader.
Det finns ingen inneboende anledning att köpa en viss vara från ett visst land. Om argentina eller brasilien har billigare nötkött trots transportkostnader är det en mycket trolig indikator på att de är bättre att producera nötkreatur än man är i sverige. Jag håller med om att det är värt att hålla ett öga på den levande transportsträckan för djur.
Så för att de afrikanska diktatorer inte skall få en större del av en större kaka skall man minska på hela kakan för de förtryckta invånarna? Det är möjligt att det skulle göra revolutioner eller reformer mer sannolika men det låter inte som en speciellt human idé. Har du en enda metastudie som visar på en någorlunda positiv korrelation mellan bistånd och välstånd i afrika? Om handel inte fungerar, varför behöver inte sydkorea eller hong kong bistånd?
Effekten av att förespråka vissa typer av inköp är per definition ekonomi.
Att tänka miljömässigt är inte samma sak som att handla närproducerat. Att tänka miljömässigt (som i att minimera skadorna på miljön enligt den kunskap vi har för närvarande) är att handla av en producent som gör minst åverkan på miljön. Att det är samma sak som att handla närproducerat är det jag bestrider.
Detsamma.
P.S. Det verkar inte finnas något vettigt sätt att korrekturläsa och jag är för lat för att sitta och nöta i den här lilla textrutan. Jag ber därför om ursäkt för eventuella stav- och skrivfel.
Det är ju förvisso sant att man inte ska jämföra närproducerat med det mest miljövänliga för det är inte sak samma, men man måste väga in de enorma koldioxidutsläpp ger i och med alla transporter som sker i dagens värld. Miljökonsekvenser som vi var och en i dagens läge inte kommer att få ta det största ekonomiska konsekvenserna av utan framtida generationer. Detta är ett måste att ha med i det ekonomiska tänkandet, ett nytt sätt som hittills inte funnits med i de ekonomiska kalkylerna.
Sedan så var detta ur ett perspektiv ur hur vi använder våra gemensamma skattemedel när vi gör offentliga upphandlingar. OM våra gemensamma skattepengar kan genera ett extra arbetstillfälle i närheten av pengapåsen som har utbetalat skattekronorna från första stund så har man trots allt gjort både en miljöinsats samt att man kan få fram ökade arbetstillfällen som ger oss mera skattemedel i den gemensamma kassan i närheten, ja då har vi många vinster på en och samma gång.
Sedan angående stavning etc, är det inte så noga med, bara man förstår varandra så att man har vettig svenska och det har du. Men jag skulle gärna vilja veta vem du är, inte för att det spelar någon egentlig roll, utan bara för att det skulle vara roligt.
