Omarbetad för att kanske komma in i AN
Replik till D F på insändare 19/10 2009.
Förtydligande – i dagsläget kandiderar PP inte till kommunfullmäktigevalet 2010. Tiden är ännu inte inne för ett deltagande men jag hoppas självfallet på att det skall kunna bli så. Men i väntan på detta, skriver jag självfallet mina personliga åsikter som representant för partiet i Eda kommun. Vi pirater har ALDRIG sagt oss vara ett enfrågeparti utan vi gick till val till Europaparlamentet på en fråga. Då tolkades detta som att vi inte kunde annat än den frågan. Precis som man till en början dömde ut miljöpartiet som faktiskt idag har en mycket stark påverkan inom politiken på många områden.
Angående den kommunala ekonomin och en eventuell kommunsammanslagning. Ja, du hur ska denna gå till? Finns det andra förslag än mitt, som är en gemensam arbetsgrupp Arvika/Eda som tar fram ett förslag i frågan och sedan låter folkomrösta (varför inte vid kommunfullmäktigevalet 2010 för att hålla nere kostnaderna). Vad man sparar? Ja, för mig är inte detta en fråga om mängden kronor man sparar utan just på att man sparar.
Hur vill vi fördela skattemedlen? En bra fråga. Tanken över vad man gör och varför man gör det måste in i politiken. Långtidsplan måste till – varför lägga pengar på än det ena än det andra för att några år senare lägga ner det? Varför ska vi driva en liten skola här och en liten skola där? Allting måste det tittas på och i det läget som vi befinner oss, så kan vi inte bara titta på hur vi sänker utgifterna utan vi måste också undersöka hur vi kan höja inkomsterna. Tyvärr har det i alldeles för många år bara tittats på utgifterna i Eda kommun och alldeles för många politiker har varit för rädda för att se till hela kommunens bästa och inte bara till sin egen ort. Om jag måste välja mellan inköp av skolböcker, sängar till äldrevården, behålla personal inom vården eller ge ersättning till förtroendevalda – ja då är inte valet svårt för min del.
Tack D F för att du skrev det själv i din insändare. Katastrofavtal ska inte ingås av kommunen och dess ledning. Varken med företagare/lycksökare eller med anställda som vi har inom kommunen.
Angående sopförbränningen är det svårt att säga om den är bra eller dålig. Miljömässigt tror jag att sopförbränning inte är nyttig, lika lite som jag tror att all eldning av olja som sker i Åmotfors inte är speciellt nyttig den heller. Men vad är värst? Jag vet inte, vet Du? Intressant är dock att man har stirrat sig så blind på ett förslag och samtidigt blivit rädd för brukets hotelser om att fick man inte elda sopor skulle man lägga ner för att oljan var så dyr. Konstigt att detta utesluter andra alternativ för kommunen.
Vi kommer aldrig att själva lösa problemen och framförallt inte jag själv. Men gemensamt kan vi tillsammans jobba för en förändring. JAG har dessutom tron på att det ALDRIG är för sent att göra något OM man verkligen vill, men INGEN kan göra ALLT själv.
Ska du vara med D.F.?
Micke
Enligt svensk miljö- och energipolitik ska kol och oljavvecklas och ersättas av rena och förnybara energikällor som vind-, sol- och vattenenergi eller biobränslen. Enligt försiktighetsprincipen i miljöbalken ska alltid det bästa alternativet väljas.
När man bygger ut sopförbränning
innebär det att kol och olja ersätts av sopförbränning istället för att ersättas av förnybara energikällor. Istället för
att skapa ett hållbart energisystem skapas ett system som är beroende av sopor och skapar föroreningar.
Det finns ingen vetenskaplig grund för att säga att
förbränning av olja eller kol är sämre ur miljöperspektiv än att bränna sopor. Bränslena kan inte jämföras eftersom de skapar utsläpp av olika ämnen. Medan förbränning av olja
och kol skapar mer utsläpp av koldioxid, svavel m.m.,
skapar förbränning av sopor mer utsläpp av tungmetaller, klorerade ämnen och stora mängder giftig aska.
Den som gör en värdering av vilket som är ”värst” ställer miljöproblem mot varandra – exempelvis klimatförändring mot förgiftning – och anser att det ena är värre än det andra. Sanningen är istället att båda är ohållbara.
